鲜花( 70) 鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。
5 i& ~' s6 o$ Z% s4 y; u8 h3 f8 t
4 T6 k3 T7 u j* a 不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。
, s W% F; H7 z; v! q3 z6 U4 E9 K, a3 ?+ V( o
当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。% [; a8 ]3 s8 L' r7 m3 o. X x0 s
" x5 r' \; ~1 [
比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。
8 P, E- \/ q7 l4 F7 i6 ~1 @6 g" N
当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。
h) M! b0 y7 R. g8 ^
# ^4 y" U7 C8 W1 u 事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。
$ |; D9 ~4 B$ `
1 d* H% [# @" ^; ?5 n2 Z 这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。
3 X y5 y7 M' X7 C8 k$ i; j7 x7 \+ o5 H) ~' K) I
在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。 J$ ]/ m# O" j$ |+ H. }. E" H& V4 q9 Y
) ]# c0 r& ^# g; m* u( X/ ^ 最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。6 Q( N y# K# D
0 i4 D, j% _' L' z
表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?* x( b/ _% f) o2 u+ X
. D* H) m6 U1 Z 然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。# x0 G( W2 J: P( ~& O2 y
' q) `. W% H3 R1 J Z8 ~" f 我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。% ^/ A/ [$ ~7 G& e; H- o
6 X6 k$ S+ \4 N9 X
这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。
3 a* p& x. r: f. ^8 _; r/ X& v' x7 F! }9 r+ T
在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。, b g$ d2 s; W, Q) B
3 O; f( m7 M$ M2 x+ o, V 在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。
, {& t8 O1 k# l0 n% E. Z0 z% n) k& m) k2 g" I$ C7 K" L& N7 C* s
在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。
3 s/ ]! T* N' S, r" S2 {
) q6 ~- @0 H" Z% N! x 克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。
/ r7 Z- l' T$ {
; D7 @& a5 T1 b9 g, k) V 其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。) q8 Z' q7 F& N& y1 t) ]1 C3 n# |
2 h5 Y& _' I$ s. _, h' F 结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。
9 r0 c8 b' l) X5 ? x( o& Q5 G$ Q* n8 ? G
从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。
; K9 X1 u1 g) |; H G9 y
3 i; `1 J7 K! d% Y: W' Q8 w 通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。
- S0 A. |2 w* i/ d$ n
4 _- w$ L( X, u' x/ k. ^) X 难道,这真的是政治家们想要看到的结果?
3 J8 I3 X' H% e7 `* G
6 I) u: G. }9 ~: V (本文作者:Irwin Kellner) |
|