鲜花( 0) 鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资5 F5 N' |1 G7 g o
。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长$ W" ]$ B( ~1 y& A$ u
、教育局原副局长都被判了刑。
3 x' h1 M o# X- {3 { 武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会
' s! v+ O( U4 ?记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。
1 \ O9 ~" e9 U0 n 2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的
5 ^8 d# c: |7 H- B一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教8 R0 b- s" i0 O0 F ~
师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校1 ^0 G! D6 ~" a
”退休。
4 |8 O! V7 ] f' G7 j 虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”# g( @: s, |0 p- X1 s
需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。; x% T+ w. X3 y2 `% g& Y1 U' z8 {
整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位
) M- S) p# [2 @2 L% {% P干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月
9 Z: _, {0 \& Q份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。
7 R/ ^6 J" @+ v/ d& z. e9 n 教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资3 G$ K Z0 p. b! P* a
对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去
" }9 e* N6 K4 n台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。! r @5 b# p2 N& \; [
之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上
( [' \, }* X! r) u7 i0 `侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之
; }$ k; J6 Z) k3 |( H! F勋。$ y, }" E3 S8 f- Y/ l2 |/ Y
实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校% i6 b5 [2 G% g) P5 k; T, n0 u2 d
上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月% Q8 n0 ~6 V$ |! M3 Q9 E' w: |# `
[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。6 J# M# f9 S/ ]1 ^ H. V3 b
从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。
" |( A2 |4 n7 _$ q+ q- o 滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官: s7 ?' @ H1 O0 {! z9 t
2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响
3 S; u' h; Z; A3 {- },使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。8 q/ k" _- E) ]
一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些
, O2 @1 M: X7 j6 r. e根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不3 q# Z) H" [3 d- g" @0 K
能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”" n# H( ~" x+ S
武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月0 b3 Z* ~2 v5 L
份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。
8 o! N" Y) g7 ~, j 2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、. j9 `/ u$ H1 \2 o
刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民6 C4 Y6 m* }* u( E
法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。 b# Z( |2 v) @7 G
贪污或是滥用职权最终都要付出代价! r, w% H4 `: @ }) \/ J9 j
今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,
T& I A2 ~3 M" P6 S4 f但是对指控的罪名有意见。
1 D5 s8 ]8 L0 @+ t. S+ s" K G6 Y 4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意( s: U# @# G* `+ ~. M% I
,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有3 x- r# @8 m6 m4 s& F% F4 `4 m; L
权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占
% V/ O8 I: H4 ], O# V0 I+ `有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”
+ b4 t- h; D ]! R 今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自* M$ o* {( T$ A7 L1 O3 F2 n/ ^: U0 k
利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨+ W6 k! r. e7 r% r
害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失( b( ~3 r, V# R1 A% G
,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关4 O F" f1 j6 d* E% N# S
起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,
2 T7 R/ l( ?2 p9 C+ W1 e" P5 F系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判
9 N# A, Q% i4 u2 x6 q* Z处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|