2010银行家的胜利

get8686

　　当后人回望2010年，他们会记上这样一笔：在这一年当中，美国最终不得不接受了银行家的权力和贪婪。银行业才是2010的赢家。
* ?4 ]' r' v, l
+ r' q& X: q+ Z2 Y$ q4 W! {( G! Z　　他们成功地避开了改革的子弹，而且可能是永远避开了。他们实现了业务的反弹，获得了巨大的利润，而方法则是对中产阶级财富的合法盗窃。他们完成了对两党的同时接管，而且还买来了一个可能比前一个更加合意的议会。
+ U! M5 _. }5 y4 O
/ d) J/ q( M- H/ v5 x　　相应地，美国的中产阶级则遭受了沉重打击和惨重损失。导致这一结果的银行家们成功地逃脱了惩罚。他们正在数钱。要知道，减税的福音在高收入者的耳朵中，听起来更加动人。其实游戏已经结束。
# r) H/ Z0 _1 h; ?0 h7 R; e
( p! w9 `3 t* i　　这一年来，在华尔街弹冠相庆的一片喜气洋洋之中，在他们志得意满的傲慢自大之中，是哪个形象最为突出？

0 m) J1 K' o; D0 F5 C% p　　是这个国家的总统吗——那位专门飞到纽约，让银行家确信他们不会因为新的监管架构遭受太多苦难的总统？
. g7 J9 I* }% I4 i; l
5 q' U* F4 T+ H1 c: E3 E6 P# H　　是施瓦茨曼(Steve Schwarzman)吗——那位黑石(BX)的寡头，对任何想要让他为自己的所得缴纳真实所得税的企图，都要抱怨说像是“希特勒入侵波兰”的吝啬亿万富翁？
1 c5 ]% V5 l" A0 N+ P
　　事后他感到后悔，于是宣布收回这种言论——但却是部分收回。
0 q* B& A% C7 a
　　在任何真正名副其实的文明社会当中，他现在都会成为被人所不齿的角色。他应该在游街僻巷的小餐馆用餐，就这样，侍者还要向他的汤盆里吐口水。

  F6 U( ]9 ~$ X. N　　事实截然相反。在年底的时候，我们看到他堂而皇之地接受着电视台的采访，主持人对于他所说的每个单词都是那么渴望。

　　2010年是华尔街之年，要说施瓦茨曼真的有什么错，那就是他不该在自己蔑视这个国家的那一刻被当场抓住。
! p2 X# H" T- O& [; ~  H! Q; x
　　其实，在密闭的大门背后发生的故事比这还要糟糕。
9 m. p: y9 e( T! {8 h7 g7 _
7 a  {* |9 j& \3 \" Y  P　　我们想想《多德-弗兰克法案》吧，这份改革法案长达两千三百页之多。内容可以想见，宣告了一两种不当行为的终结，却留下了更多的监管漏洞。没办法，他们总要拿出点东西来糊弄大众。
; g/ Q0 ~, I+ S7 R# a
( U& o. u* Y! O  U) g1 a& u* _. N7 k. A　　归根结底，最重要的改革内容其实是了无意义。没有真正的合理规范，也没有相应的委员会。这就像是一排只建了一半的篱笆墙，随便谁一抬腿都可以迈过去。

　　不是有什么新的消费者财务维权机构吗？见鬼。那被认定将勇敢地与银行业斗争的机构将纳入……联储的旗下。事实上，他们只能是银行业的房客。

8 {9 X3 X$ v5 Q/ z" @9 `( i. v　　据“改革”的拥护者说，这其实没有什么关系。不过若真是如此，为什么华尔街要如此努力，以确保事情是按照我们看到的这种方式进行呢？

3 T+ z6 f! X1 ?$ H; t8 Q　　在华盛顿的屋顶之下，根本就没有“巧合”这两个字。
2 z/ Y4 J5 P" M' W7 ^, ~8 o8 D
　　与此同时，庞大的所谓的改革法案当中，其实根本没有什么真正的和严肃的改革，我们也看不到那些不老实的银行家有被送入铁窗的可能性。同样，我们也看不到银行业拿着“别人的钱”去进行证券化狂欢的岁月的结束，更看不到那些“太大所以不允许倒闭”的超级机构被拆分开来，控制到不能再威胁公众利益的程度。

　　相反，我们发现，“太大所以不允许倒闭”已经成为了一项国策。任何一个纳税人都有义务为最大的银行提供担保。多么美妙的交易！

  i" _2 t1 }3 C　　真是越想越让人吃惊。

/ [# `) H& p. ~  \7 _! o　　看看这些家伙们留下的一片混乱，留下的巨大灾难吧。无数年过五旬的人们失去了自己的工作。成千上万的家庭在财务上已经近乎破产。国家的债务增长了接近一倍。
2 F8 \5 l$ F5 R) ~/ O3 C
6 J' U, j% [- Z1 S　　如果是城市里的帮派对美国造成了这样的破坏，我们早就动用戒严法令了。如果是阿拉伯人做的这一切，我们早就发动新一场战争了。

　　可是，这一切的始作俑者是华尔街的银行家们，于是他们还在自由自在地享受自己的生活——没错，他们的收入足够他们享受任何想要享受的东西了。

- B* g$ n% j1 N8 G# ?6 c) {5 O　　短期利率接近于零，本质上说，这就是联储在掠夺你的祖母，掠夺其他辛苦工作的储蓄者，然后把好处交给华尔街。银行免费从我们这里借钱，然后再通过购买国债的方式把钱借回给我们。
- D4 _' ~1 v; z2 J
. V; R6 T# ?& J! T- S　　犬儒主义者会告诉你，现在发生的是一个完美的循环——救援的受益者将他们掠夺来的赃物拿出一部分，游说议会驳回我们的改革动议。

　　Center for Responsive Politics提供的数据显示，在2010年当中，商业银行和投资公司总计已经投入了1亿1800万美元游说资金。
3 t+ R& G' I) X( \/ D" k1 \$ X
+ t8 |/ W$ j" |  w& ?; [　　在这当中，有花旗(C)的400万，美国银行(BAC)的近300万，高盛(GS)的350万，还有施瓦茨曼的黑石的280万。
( E. G! h1 i, L
　　这还没有算上数量极为可观的竞选政治献金，以及通过美国银行家协会等行业组织进行间接游说的开支。
& I& C; C; Q% I: M
5 n5 a- ^$ ]* s; e. x4 Z/ @　　不过，要银行家们独享颠覆民主主义的荣耀，确实也不够客观。
  ^, d" ?) {/ f. U
/ ]( e$ i7 X: X  \. n% i4 W　　如果没有民主党的帮助，他们做不到这一点。华尔街对民主党大下功夫，可不是一年两年的事情了。

　　想想那一张张献金支票，一个个油水十足的对冲基金“顾问”工作吧。更不必说萨默斯(Larry Summers)和鲁宾(Bob Rubin)等“改革家”强大而广泛的影响力了。

　　通过真正意义上的改革法案，就意味着和所有那些已经上瘾的甜头说再见，谁有这个勇气？
* ~* ?8 s, _3 W; h9 f1 ?& c+ s7 `1 S
　　不过，荒唐也就从这里产生出来。首先，华尔街的政治献金其实并没有那么重要。在民主党的金库当中，这部分其实只占大约10%。哪怕民主党这些献金一分都拿不到(这当然无论如何不可能)，也根本不会伤到元气。

　　其次，民主党如果真的敢于和华尔街斗争，他们就将从美国的其他人那里得到更大的尊敬——以及更多的献金。

' K# `. L# i" v3 s  y  Z. ?　　第三，纵容华尔街其实并不能真正帮助民主党自己。华尔街还是共和党的铁杆支持者。比如最近的这一轮选举，美国银行家协会、JP摩根大通(JPM)、花旗、美银，甚至高盛也是如此——他们超过半数的献金还是流向了共和党。
' `2 i: ?7 z7 Z: y5 p" a) s3 H
　　尽管大多数美国人都还没有意识到，但是所谓“草根”选举根本就是个巨大的谎言。现实所发生的是，华尔街为自己买来了一个新的，更听话的议会。

　　新共和党人已经在对银行家们阿谀奉承了。他们许下诺言，要停止对“金融革新”的束缚。众议院金融服务委员会下一任主席巴楚斯(Spencer Bachus)的原话是：“华盛顿和监管者要当好银行的公仆。”多好的前程啊！

) e; D- [+ g- @+ M2 t　　这是历史上最大的劫案。银行家们是在我们所有人的眼皮底下犯罪。(子衿)

smalleagle

写的很犀利。
1 X% {! h. M& M, w) \/ c危机的结束，就应该是制造危机者得到惩罚。

tingyu

同样都是生活在这片大陆上，怎么人家就能看得这么透哪。。