俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
. h5 q" S8 K7 r- q1 S0 M9 p
6 O; E+ |: ~3 u' C- V; U& N; [( P法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
5 z/ K% k8 V3 n( w, {

3 s( d& O, D$ V# U  h! H5 A4 \3 e. _
! r$ f& [/ r; p3 I- U6 z7 R7 X) \纠纷焦点：
4 {; Y  Z% t  r$ q$ G$ i. x
· 到底是谁招来的熊？
) y- V3 c1 P+ h
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

2 v% ?" f5 ?; S" u2 a0 {- ]· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
: ^: s/ `: C7 z3 H' Z2 T, X' F
· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

1 E8 a* O8 \5 w# b% `  w到底是谁招来的熊？

' j. T3 S/ C9 w. x& k# H  t0 a7 B' f, G法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
% j: R1 W2 I1 q5 L0 c
* E5 F+ q3 J# K2 i6 w) mM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

8 i: `9 N6 C& W% Q; H3 S* IM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
% A2 z9 Z, }6 @# V$ y3 C
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
/ Q6 c" R; t& N5 V) S
  T, P4 a, @. d( Q* eX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
" \) V& _4 ^* z% D
9 g% }: f& W0 f* `3 VX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
; P$ H  f2 C9 z$ N' r2 E- s
法官表示：

7 ^( f- u$ u# E5 l" m· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
( @$ f! J" [- P' d) M
! {1 l4 Q0 a8 p. M8 r7 Z· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

, Y! Z0 l3 G- y7 I. b! |· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
, b: y. F5 f9 R0 r1 T- B
6 f/ N9 A  `  {9 {6 W因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

4 S( ?  k3 }# V3 K# s$ T谁该对损坏的围栏负责？

( o% N/ y0 P) _9 Y7 B5 l" P本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
% x. q6 u# w: B" Y* p
# s6 ^& w1 K$ b# y2 M在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
* R2 g6 z0 f8 _
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
' o# `& m* L. r1 E3 ~+ B
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
' u2 U) C- s& B. v
$ V5 o7 c8 z$ M; u# Z! T3 q此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
! n# N6 O0 B) w' l" z& J3 p3 Z4 O
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
6 y% R% _  U; Y) @) A- P
( ~( A4 X0 x6 D' ?0 N( b% s& N关于新建围栏

" N& ^5 ^/ v# [4 W此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
! J; x. P# v: F5 `! n4 M
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

# U3 W- [8 n: C* }: D对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
, A5 g! o" ~) ^9 l, g! j
/ n  X, J6 v' a2 e/ B必须解释一下
+ S% z. e# f& b; t: q$ @+ o
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
1 i. A$ I5 f  J! |/ f
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
2 ?2 R+ c9 f6 X" v
5 Y8 g' X% ?$ s5 o" {1 L# P) N这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

: z& b" K& \( T法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

# O  _7 J. @# S  x; f9 B也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

2 O4 P3 J! d" Q2 t+ A. X法庭外的费用谁掏
; h2 [" V# V8 E7 m# U0 @/ {: O, K3 ^
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
  D$ Q2 I( H. d0 ]- K
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

$ m5 y4 h$ k- Z# ]1 ~1 T3 a小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话