对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
- ]( i( y* p: ~
　　Linchuang
% w% d2 [/ b( Q+ N0 Y% x' E% G
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
; v+ R; P- R$ B8 x2 K
# w4 Y6 O! @2 Q9 R7 P4 E　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

7 H$ Y. R3 r0 b$ n: W! C　　什么是感冒？
6 [4 {7 t. A  J0 H/ l3 Z
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
2 B3 q  O& A4 `of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
" Q% X6 D. Z. E6 e6 z( k" V5 R! Nby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
6 Y; P- o9 R  P, Z$ s8 Timplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
2 c0 s4 D, v9 t& t) [8 s0 |group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
; {+ N. k% h) v6 m$ E窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
4 e0 \1 f9 H* {' Y2 T毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
+ k  ~6 O: t1 ^" I, r* b球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
1 P4 c' `8 x* H
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
4 n3 O+ a/ ~$ B. ?6 {
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
; I5 a2 F" U0 X6 c4 u' p7 c  K且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
) o& r/ k* ~9 u/ X  r  [& M
　　普通感冒要不要用抗菌药？
4 h! I# a/ e! C; g
! ], }4 o5 e+ ~　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
* }! g+ k& k; Y) q0 Q5 E" s' q
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
( C7 f% t5 c# q% g( t3 _! n除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
# A! u" Y9 z0 S7 V7 J. r$ `7 q因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
  O2 ]; e9 w8 x2 i) R容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
1 g4 D0 E' l  r“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
3 i! q! _3 ?) C1 w+ B, [2 F- R常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
2 G: j3 U5 l9 R9 Z* z0 F- N展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
& ?( a; H( w! S' K& b1 B  {
" A' A! w$ E; A7 J& a　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
  N( ~; R* c& N# ]- V4 q病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
+ D" J4 `. V* v$ U0 d0 Q0 r动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
8 y4 z. y1 y- M可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
. w- U4 a. R0 k7 Q4 K, w4 F' m是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
  ~  Q% y3 T) t生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
3 \8 A4 d$ c# H
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
7 Y, ]& t0 s6 ]: A- X* D2 `- f的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
+ T$ E: X) n! E, G3 _& k) s炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
; H2 ~# S, B9 b9 D( R评，有时是把其他疾病误作了感冒。
5 @6 ]( L, b' q; ~; ^/ P
5 }7 y+ |! k% B　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
5 b/ M8 u" }6 O# U; w2 Y5 q( c0 b不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
3 J8 L9 Q8 X6 Z- V, C
) C+ G( R  v* T0 a　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
( {# j8 E, l. Z7 b7 K& y! }染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
4 G5 E+ ]8 L4 @0 I. k) T8 E尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
- d6 v# e. P2 h+ j5 f& H3 q如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
1 \4 e4 a5 @% |- `- X4 Q+ z
# |7 E! \% L" K1 v5 z2 o　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
: J' ]- h& ]7 w4 v其行医资格。
$ R. l% K4 H1 v; }  X6 G
6 G* H- @( p3 w# C3 A6 _　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
2 x$ r+ @3 R4 k0 o利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
/ ~" |5 }4 {$ \# n% [! j5 _很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
) }6 R& c4 F0 |  `4 C" S呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
! n& d: d9 Y- y( m韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
0 \8 u- b7 X, t& _# E" J细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
" v- [0 B# _4 K* u, G) X的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
  s9 V: l2 V6 A) W6 ^' |5 ?: H有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

; w6 D2 c$ b: G4 i% u- R　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
' I# k0 b, }5 N! m
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
5 I2 O, C% f0 w! o9 F4 K; ?( [尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
2 C& ]* Y5 Y. f) G5 W+ V% D7 d
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
; e3 B- v  q- n# \. K为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
0 u$ a) W) x: W; u& l思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

$ N+ w. c. E! L' i  H9 b* N　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
  g# b! j6 p* P  J) K1 f1 A4 Y3 V2 m循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
: a8 h: u  W* z7 h4 p4 _( y领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
1 s0 F$ a- F* i7 N7 Z题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
" L# b3 r& o8 G) ?的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

" q0 I* x& C+ |  r$ L( Y2 y. z& T　　专业内外的互动
$ g; A  m* R0 O) ~, x
" w; v4 F+ K* L- D　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
6 P" i, D3 B0 m$ ]5 w( [技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
. y, U! \. p0 A  l8 V, L3 a批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
& ^/ e9 P6 q  c, m0 X* m+ B至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
# a/ }3 q- n) _/ i9 h自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

$ C+ B- |5 {% h: G/ \(XYS20080418)
% |6 w& I2 o1 }' a% dhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008