鲜花( 70) 鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。/ P$ l1 h3 C9 Y0 q$ N A! g
& T. {% k" B2 X; E5 p& r# Q
不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。3 |9 w3 s7 V0 Q- r1 E
, Y3 p& c6 Z2 ]+ K. B 当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。
* v: C" ~7 }6 ~! p. j( p& E7 ^3 C) R4 L q" n
比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。
+ d8 Q6 L8 ~2 f i7 v9 b, u5 Y' X) K% {* J# X! @0 D
当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。1 N% H6 f# m$ W% a7 F5 {7 z
# e+ B% A, }; U! [) U O7 o$ c# J
事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。
( R9 Z8 Q/ u4 a" @' f
" o( B [5 V0 q. ]# } 这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。7 C; M7 E3 I( Y2 K! C
+ Q( n1 @& Z- A& x3 D9 T 在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。# ~2 ]3 h4 B+ ^* O% t: y
# y1 \9 h q# k/ w; d: d, E
最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。
6 O- o! E6 Z- P! p i2 R, P u
$ G& N* \) {# ^7 a. Y2 K 表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?: y8 Y9 I: ^& L2 R; K* a+ l
( f- o- ?' \" h: }- W& N, Y 然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。
, V+ w) v. W* p
: E3 B7 [9 I4 r6 W# Y8 _ 我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。+ z+ e4 v8 V- j: j; I
0 s9 G& J9 p! S+ ?. K# |7 ^. R' c 这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。$ M9 z4 i; Y! t. J
# t$ T) d- I) B& d R; M
在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。& \: A; x" X& _6 e" Q
! Z0 E: x8 @. e9 i! g: A
在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。
3 T+ _' p5 I2 r2 w) H+ T
6 d( k9 }) n6 S 在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。' |$ k9 E& }* U8 d3 @! t# a+ v6 _8 U: e
+ E3 m- o- R, [ 克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。
7 P8 D, l9 S4 i1 v, O" `' _8 S& e- K' q
其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。: E, N/ U# b P' J
* L4 Y O: p/ y! R6 A+ E
结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。$ B. R2 E' R( Y5 S4 |& V
7 V# v8 U7 w$ s/ j/ x
从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。# s( P" \% ?4 T$ z4 [# g1 {
% ]! @7 A5 f$ K7 d# z% n2 G
通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。* o( ] H/ d" ?8 Q$ L# M
* T* d$ N4 o1 k9 d' @2 y 难道,这真的是政治家们想要看到的结果?
; {" S( D; G) v$ s. n& N
" c, A% L# s, T7 q" l (本文作者:Irwin Kellner) |
|