鲜花( 0) 鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资
3 g, i: A' i: G5 G. x+ u。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长
! N- o) |1 } `0 R/ c5 _- V0 P% \、教育局原副局长都被判了刑。 ) C: d* r( S: n
武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会
" J) C: h0 j, q5 u f" D3 Z记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。( o; r+ @+ U8 @$ k/ Q; q
2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的$ Z% S F: e! L4 i6 b3 I: |
一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教
, }& q1 K A6 {; {. U, q: N师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校
* t d+ U, I. T" t! q* M% ?”退休。: g/ O4 z; F2 k1 `* b
虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”
! a% F; v& i+ s5 B4 t需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。: S2 R; U' ~( b4 y# B
整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位; `7 n/ C, w" u, n4 _2 j8 k& A
干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月
: h9 d1 P! L( j' G5 J9 n$ K% e份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。# `/ p# N% d# K& h
教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资5 n( w5 X+ C S
对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去& R; O$ ^0 o+ n
台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。- h+ z, b- C2 Z. k! \9 U
之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上
, U$ ]( j6 t2 J5 h: {侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之: ~8 j: U- z5 i! {
勋。0 l5 v: z1 I; ~- Y% w l0 B% |
实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校4 d& [& K' @; d, @
上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月
) S3 m8 T5 B c# z6 c[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。
+ N7 n% u! A* A 从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。( v5 n- o8 F" s+ s4 @0 M: F; R' |
滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官) \' L% Z" \8 ~9 R( v; W+ l, N7 _
2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响) c8 F1 |1 S& y5 a6 B
,使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。4 T- i s6 w# v M
一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些
. `- B7 y% Z: P# ^; l根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不: g1 K" e+ |! N5 A, c1 P4 ]
能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”
6 |: n$ j1 ]" S. g 武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月
; g$ L7 c+ [; t) P `: c* A份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。
`. v2 I% n H! z$ A/ {' Z 2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、' z3 y0 y& l- g# y5 Z6 i& W5 o
刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民1 l( J# b, W! ^% V7 f
法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。
" m( L( Z( C6 X3 S2 H& P. d 贪污或是滥用职权最终都要付出代价
! f, k4 u+ T7 o8 O) w. | 今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,
% Q$ M+ r$ j# {; F/ p但是对指控的罪名有意见。0 Z9 K& G4 W3 v p: f
4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意
: j7 T4 V) Q' x( ^# ~,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有
- I, r2 t/ d5 \4 G权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占
! L8 o' a" `, L1 {& N% W有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”
1 ]$ j0 G3 ?0 H6 A9 s 今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自
$ o3 F8 h; X( H% [0 i5 Y, [利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨4 x: W+ L" k9 |6 q/ j
害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失6 y, ~3 W& I$ \
,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关
6 h9 A+ Q2 R8 |+ J% S起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,' E2 I$ l9 e6 h; p% b0 i8 Q5 t9 M
系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判
% O! n8 \3 V" F处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|