鲜花( 70) 鸡蛋( 0)
|
记得2006年,当伯南克被提名为联储主席时,他知道自己将来肯定会犯下一些错误,但是他坚信,他至少不会重复美国在1930年代或者日本在1990年代的错误,不会让萧条状况持续多年。8 Q7 p, y# ]% S9 c. a) K3 l
% ]2 a" \8 \& i6 D: S% _3 d 伯南克教授一直都在教育自己的学生,告诉他们货币政策已经从这些失败当中汲取了足够的教训。那种大萧条的场面永远都不会重演了。
D p7 B4 Y2 _! {9 @
; N: Q" b* G( t* q 2002年,伯南克曾经发表过一篇现在已经变得非常有名的演说,在演说当中,他宣称自己“坚信联储将采取任何必要的手段来防止美国出现重大的通货紧缩”。此外,他还宣称,“一个坚定的政府总是会带来更多的开支”。
" P' i; Y8 X' A& E0 t0 T
3 Q+ [/ S' f! K: [- h( R7 m: e' } 问题被简化到只要打开工具箱,找到合适的政策工具就可以了。如果工具箱里没有合适的工具,联储就将像阿波罗十三号的宇航员一样,自己制造一个。
4 Z) @1 [# y: ^) x1 D0 ~4 q! }; I) h/ C4 j( @* h3 A
十年之后,美国经济陷入了一场不景气之中,经济增长迟缓,失业率居高不下,生活水平停滞甚至下滑。现在,相信在经济政策制定的实践层面,伯南克已经获得了一些新的经验教训。
$ f2 c) [/ ~' S. E" t" t+ ^* J4 @+ h4 Z4 ?: ~4 A. g8 E
以下就是伯南克学到的五条教训——或者说是他应该学到的。4 B) k$ `$ z9 S d: p4 L" ^
1 V) ]6 J# {& v3 \7 D- h
1) 政治和政策一样重要。伯南克或许确信,如果动作力度够大,联储是能够刺激经济开支,将我们带出萧条局面的,但是伯南克并不是一手遮天。货币政策是十二名成员组成的委员会决定的,而在委员会当中,伯南克也只有一票。
0 v6 u0 q/ l {0 S! j. U
. c" u% T0 `% P2 y) R) l+ ] 与此同时,联储也不是孤立运作的。目前,我们也没有一个“坚定的政府”。各个不同政府职能部门其实正在向着不同的方向用力。货币政策是在刺激开支,但是财政政策却在退缩。伯南克一直在恳求议会提供一些帮助,但是却没有得到积极的回应。旨在强化银行业的监管政策可能也是一个障碍,因为这政策延长了去杠杆化进程,使得信贷门槛升高。$ ?8 Q) _! ~) p" f6 J8 g; W
& Z6 o* O# V/ ?8 L: p
2) 装腔作势没有意义。如果以正确的语言表述,货币政策是可以发挥更大效力的。关键在于,在必要的情况下,这些语言是必须以行动来支持的。逻辑上说来,许诺将低利率保持更长时间确实有助于压制长期利率,但前提是,这许诺必须是可信的。, s/ E% p" o' @" E
! s& {: m( u0 e
如果市场只将这看作是装腔作势,那效果便适得其反。
: @+ P( _5 W1 M& n% D( v
9 n2 Q r! W |( v6 C& E0 J- y 当初的财政部长鲍尔森曾经宣布,自己拥有“巴祖卡火箭”,试图以此来挽回房利美和房地美的颓势局面,结果人们用实际行动回答了他:要挽救两房,他或许需要一部坦克,甚至是战术核武器才行。
1 @! h- t0 M; Y* m( F
3 Z8 s8 z: y1 L( ?% Y 欧洲央行行长德拉吉也曾经试图安抚市场,说“欧央行已经准备好采取任何措施来保护欧元。请相信我,这些措施会达到目的”。现在,德拉吉必须证明措施能够达到目的了。说到这里,我们该去了解一下第三条经验了。& }" N( t6 }& D( u
# l0 \+ {+ T5 k5 ]9 t% I9 e 3) 力度要足够。政策制定者们总是倾向于逐步增大力度的做法。有些时候,有些问题,哪怕忽视不管,也是可以逐渐自行解决的。政策制定者们总是觉得,如果需要的话,他们还可以做得更多,但是他们却无法克服自身的固有问题。政治上的折中和妥协很自然就会导致政策的小步舞曲。1 Y& Y: ~4 o8 \% ^4 {) W
) W& I. P+ u/ H5 N& k* S3 @
可是,有些危机却需要采取大胆的动作,而且往往机会都只有一次。所谓“鲍威尔准则”(Powell Doctrine)虽然是针对军事事务,但是在经济领域,有些时候其实一样适用。压倒性的打击总是强过半心半意的措施。
( {! j6 p! H+ j
- T0 H; I, @7 m) x+ n1 m 如果你必须从山崖上跳下去,那就跳得尽量远,以免在途中撞到岩石上。如果你要采取行动,那就采取决定性的行动。
/ ]8 C, b4 B; y r
# @# L1 l. _ g% t: Z2 ~ 4) 挽救银行系统和挽救经济是两回事。作为央行,联储当然会高度重视和强调银行在我们经济当中扮演的重要角色。如果没有金融体系行使功能,我们的经济就不能运转了。$ ^* ]5 y: h. `
- `* U* H$ V: F2 E4 ? 2008年底到2009年初,联储确实完成了拯救银行系统的任务,但是拯救经济的任务却未能完成。那些只是强化了银行地位,却未能刺激信贷或者经济增长的政策,其实应该被视为一种失败。或许,联储需要尝试彻底绕开银行的政策——如果他们希望对真实经济造成积极影响的话。
/ n0 s8 ?# R3 h1 D# u/ J
# S' F& G" P* X# T D 5) 通货膨胀并不是问题,而是解决方案。持续担心通货膨胀确实是央行银行家的工作,可是现在,我们的经济其实是需要更多一点,而不是更少一点通货膨胀。+ H( k ^( ^7 a
; W# R# B+ Y. f6 _: Q
伯南克知道,通货膨胀——尤其是薪资的增长——其实正是我们当前问题解决方案的一个部分。何以见得?尽管我们现在并没有遭遇真正意义的通货紧缩威胁,但是经济却确实遭受着准通货紧缩的折磨。由于堆积如山,显然难以为继的债务的存在,私营部门现在想的就是尽全力储蓄,而公共部门也是如此。通货膨胀会降低偿还债务的难度,而且会给予所有人多开支一点的理由。, U* f0 y) y$ {2 i8 o1 B
* }; g8 H4 E! M e1 A/ I# H 可是,伯南克同样知道,要改变联储对通货膨胀问题的思考方法是几乎不可能的,这已经深深写入了这个机构的DNA。
! [ X. G6 j% r+ a7 E3 g5 B" x' B9 ?) V' p h$ Y8 I
这些经验能够为我们提供些什么线索,帮助我们判断伯南克和联储下一步的做法呢?
( h1 U M& z8 a. g+ \' B1 t1 y" N/ ^% l6 f
首先,联储很难大规模出手救援。本周,联邦公开市场委员会将举行会议,来讨论进一步购买债券的问题,但是大多数分析师都相信,委员会将推迟采购。: \+ o) K8 `6 q$ X% O1 l) @
1 F4 Y! s Y- }& Q 逻辑上说来,委员会可以决定执行一个激进的债券购买计划,但是要推动经济增长哪怕半个百分点,计划的规模都需要达到至少1万亿美元。鲍威尔准则自然会要求更多。" J1 o- o# D# l3 @
& r5 j2 h: `: `3 k* l6 @+ S 或许,委员会也可以决定进一步延长他们的利率预期时间段,许诺在更长时间当中保持低利率。这确实是比较容易的选择,但是仅仅许诺,对于经济是很难产生多少直接影响的。 F7 A& l: W; p' U" h) p8 a. j Z
0 {8 u" R; k3 l5 K4 c
委员会还有其他一些选择,但是这些大多数都只停留在纸面上。联储可以决定暂时提高自己的通货膨胀目标,来诱使通货膨胀预期抬头,或者他们也可以宣布,他们将持续购买债券,直至经济得到实质性改善。$ {6 {4 G- b- x3 l" \
9 o$ f3 l+ D, L" [! I# g
联储甚至还可以直接购买意大利和西班牙的债券,以降低欧元崩溃的风险。- C6 X4 Z& m) e, E! }$ Q
9 t; t1 R# z2 K) R! C \ 可是,上述这些没有一条是说得上什么可能性的——因为伯南克并不具备要做到任何一点所需要的政治影响力,尽管他曾经无比确信,这些都是联储应该做的。(子衿)
0 ~2 d. \* D0 H/ K9 F: {3 n- P0 r) f w3 o7 T/ }. ]
|
|