俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
0 x; j  G! O& q0 ?; v1 F- D

+ o4 o* s) N) O
纠纷焦点：

6 y, R" l( \* i: o$ p9 }- z· 到底是谁招来的熊？
. v! `+ Z0 ~% T. \) z
( Z  m$ s, N" G6 J! K' b# R3 S· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
, L3 N# o/ _6 V- s9 ^/ {% W( _% \2 W
1 I, H0 H2 Q, R& d5 Z$ U4 F5 z1 i· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
6 B9 v, v" r: p$ @$ u  I3 R: v
· 法庭费用谁掏
0 s9 u5 x7 d" ^  e" B( A5 t
1 O4 ?8 O% `7 W· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
5 G7 h, P( k" a3 {0 J0 z+ O
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
" U( p1 Z* g7 i
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

7 E: V  G" i8 O4 P7 x( zM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

& _! E# @: g# x- I法官表示：
6 n; Y& J  Q! p* f- Z# A7 N
  G2 S! ?& H& A0 v$ q& h7 \6 `· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

& q2 D! M0 ?* P9 u- C' N2 D& `7 m· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
, w; ?- e7 q: G/ {% r2 I
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

: \7 s% [* g/ o5 z谁该对损坏的围栏负责？
# {( V2 h& M+ P+ S: ~. m
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

: v- R  h6 w# T# J9 X* W9 A在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
. @+ k) q) a# L& M6 o& s% o
7 c# y1 U; K# }% B5 |或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
7 O8 I7 f4 d$ C/ p1 |+ E9 ?
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
: _& M3 ^, W, p8 y8 j- d5 |' u
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
/ |- Z$ @5 E1 {" ~9 E
4 G, T  y- [7 u% Z  u可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

& T" Q& o( m) Z" E( z% f此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
8 m/ F8 x: i) w& z$ u6 B" Y6 h9 z
0 r% n: ?( S' X. i. Z对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

. Q  P2 f" r1 L) `# `2 @; b必须解释一下
4 n+ z7 J: v  K7 i' y/ Y& I
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
9 T& g9 C) a5 k+ V$ t呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

4 a% B3 ^& A) }* f4 I9 b7 u. g这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
- Y9 J+ h; \' X# k% N( p
+ p$ o/ R! }/ ]( i法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

4 O& F0 O/ K+ L; c) d: c也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

' B2 s' ~6 z& Q# N! f* c6 Q( l5 E法庭外的费用谁掏
) ?, t* S& `( s: _9 g& J% t2 M
5 W0 ?, H  Y# P2 _M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
& C: k) \5 m; G3 \
* _( A9 \% ^3 m此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话