对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
( E7 W" \4 n- g. `8 H6 `
　　Linchuang
- N0 ^) C$ |) n2 s
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
4 k5 a( n/ V& [% J% n规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
% f& I7 n7 B' u) r' |& J5 n
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
2 }0 R, l. P5 z8 S- O, @的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
! v+ E$ X: |6 K' ?
　　什么是感冒？

0 {, z. j* r) g　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
4 ?3 R8 C) d+ d$ O# x$ S学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
$ p2 I& M% |9 g+ Lof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
. m  ~4 u# P* d7 p) `' ~的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
3 A" [4 s( t6 t2 ~通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
, Q+ u/ V4 k6 e球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

# \7 |2 v1 C' h; \　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
* C+ F/ B8 i6 E- Y. S1 m上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
) ^/ g1 D. w/ E; b- b# a' L且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
) |- I5 s. f/ U$ L9 F" r痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
7 T* M# \+ i' x$ S: e
　　普通感冒要不要用抗菌药？
, {; d7 x; `4 N5 z. `. Z
: g% ^- D3 z0 i4 s( v! p　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
0 A/ `! _& i8 q+ c  i( A
: ~: [. g; g7 n2 E7 n8 H# D: c" i　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
" B" t$ c4 x. g1 y4 g& y除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
4 X) h9 j0 \3 z; E. D1 P因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
, m  c, o7 P- _) ~( A' _% p) c容忽视。
, ^. x) o0 J! A: m0 T' q$ {
% z1 a. [/ d3 F9 `　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
! g# {9 K0 w: ^5 H" K几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
- S4 Z9 g0 o; q/ V# `3 R难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
6 ?$ \! O6 p! i1 H“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
; M6 T% M2 P% x  M7 o常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
2 Q/ D! X5 x  D  J  Z
5 o, ]* k. p! C* g　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
9 k: s6 ]# C2 r0 F5 a- Q人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
+ _5 K: ?/ u: ]/ Z后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
8 s% [7 T/ f; W7 _: a) i  E发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
( b9 b4 `, Z% y2 e( a( t7 A% h- I; V0 {动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
9 L; |0 Q8 y1 O, Y# i7 v可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
" u( ?! h. l" r
) Z( t" ?1 F( l　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
7 @& B8 Z" a9 f+ Z5 W$ s感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
6 R7 ]" U8 F5 l: i, ^的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
$ n( _' i( r2 p- _$ Z# Q炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
6 i, w5 ]0 z! B$ E
3 f9 M" e* g% j/ B　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

2 ~( B! \5 d9 {  _9 t# q　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
% I- V: T9 ?% G6 U! L5 L应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

+ j6 a$ y; S, W# u$ }& r1 K' g　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
& b6 S* D" g) g% }患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
$ B% q% g1 V8 D# l" X0 O: R
4 y  G& D0 J- c- J2 m; G! e　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
# q5 r' j' d' R. e染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
+ j! F8 g6 n0 q采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
5 _0 |- ?- i- j9 c1 k+ @# s0 J' i升，造成严重的公共卫生危机。
& t7 l! y0 T: z) ]# b
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
( }) l. ~' p' C: A0 }- `其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
2 L! D4 v' K7 v$ @' k1 @  \* w0 `很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
3 ~$ w' Y7 w# U' ]! B' @韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
8 N! i2 B' @3 l! ~, O! N  s细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
! e+ Q# g- ?) i- U, S- f的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
5 S, h& N9 Q  F" p3 `8 j' m有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
( v0 d5 J3 z8 Q. I* V! ?利巴韦林（病毒唑）。
2 ]1 E: b; `4 c0 P
! J, U/ x8 C4 Z% Q　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
( b: Z& G/ k) Q( o9 s2 b/ \
. q/ |8 b' q/ i( U+ f, b% }0 @　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
" U, `1 H. z8 S6 L& k. G尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
* X: |3 J4 h6 g$ v9 G, [思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
5 S6 R! }8 h! U# x9 n5 {0 k% _8 F爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
. W4 t( l+ J; ~( C
* c6 c- N  |! K9 q- m. G- `　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
# R+ y2 F" E; m6 T* w7 Y循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
9 t4 H' h2 [/ |) J5 o# j领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
3 b( b: z$ G' C- W科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
) s0 [1 f0 ]' o  `) ]的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
- i. w$ [/ {+ ?) L  ]
　　专业内外的互动

4 b1 ]1 w' G  I4 J) Z* S　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
* F- Y* L7 b7 x" f0 }- o技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
/ R: A: q% J! r+ k批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
! u! y7 ~8 y+ x, p6 V至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008