鲜花( 70) 鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。; |3 y7 g9 s. {! u' n9 l
% {# ~+ G h$ x: l 现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。
$ a4 K5 L. V' [! C+ |' V- ~4 H, l+ [- h/ n
换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。: d: ~' u) v7 c
) B) z' f8 |$ @/ J c
在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。
, f9 j/ a8 t9 F
7 n z7 X* c; }: m8 P, G: A4 @* l 这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。
! W, ?- B) r9 g6 `9 D0 g' _$ r
* c+ E. T; f$ `: L# q8 U 原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。
. h$ N" l6 @9 v& d6 s6 H- N. F/ k# K; o, @- P9 k! G3 p) G: G6 l
这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。
5 A; c7 z5 [5 J9 Y+ n! a5 t: Y; ?# S( i) m* a/ u
其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。/ I' i0 t/ `, A; h( b( h$ w- K# O
4 ~( [! k8 Y! j1 \% E- a8 r3 X 那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。
: E) `1 V' ^( @/ U
6 d* R' M$ P* ?: k/ X. ]/ E( E 现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。0 \9 C4 m: a6 ] O3 h* S
+ w' c7 o6 Z7 u% |; M
他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。% _! i4 ?4 ~, Q' N0 A
4 E0 `% [7 q7 {# X9 g 比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。6 z' a; a6 f. w& [4 w/ a$ U8 M
$ E% L X5 x7 Z W 正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。
0 e) U$ I" ?. O; |- h( O! M7 L8 ?- o
更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。$ f5 B1 ~$ g% j+ T
9 @( ^! @5 X" v' o6 d 企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)2 ]# M# t% G. ]- y; |$ w
|
|