俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

  s/ V3 A/ g1 u法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
7 R: n& a; J0 T% V, s7 c先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
; q1 Z6 P( {9 b3 E6 i# l
4 R' T' ^( q$ D5 l4 a& ?/ n8 |
; C- u6 U3 k8 f8 y/ h
& e2 J7 E2 d8 e( G纠纷焦点：
/ }3 P' c8 Q0 o3 _% G5 S4 z1 E
+ c& q; z5 M/ @( x- W1 ]2 d0 P8 o· 到底是谁招来的熊？

8 P7 p* s4 M. p; S1 R. n· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
% ]( i) e, j  ]0 h* z% A
0 M  A2 ^4 `1 ?! o& F· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
1 ]" N5 A9 y- T9 Q- h  ~
" Y" x# K, i2 x. F· 法庭费用谁掏
6 V! g" O, Y# ]
· 法庭外的费用谁掏

/ X. b+ r0 Y/ P7 U2 A- U/ @到底是谁招来的熊？
: O; d/ R* {. d) r
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
4 r( E9 G; u$ K" ~* w
6 _3 j6 }& Z7 N. d3 n0 uM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
. c8 Z1 @! I, ?3 u9 Y
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
8 h& S0 n: a" k* a
6 |; p5 w& B7 B3 I4 LX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
( u: J% M- f% ]9 U; z. R
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
% h. k! w: ^4 C/ I) N
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
9 E, T# `2 a) ~% f' ^
( U: M0 |* N5 E6 p" I因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
7 p. P; M: c" S5 h# A$ w
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
4 ]0 F( H' I: H
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
) P# {" l4 j* K
4 k* N) l( {) v' V或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
! L- E9 n# a- @  o' K  D
2 ]  f0 r- k! _& h, K6 E法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

4 n6 h5 U( `( F# }' o: i可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

& [) O. J" a" x  ?/ p关于新建围栏
- t. ~2 }2 Z& b/ ~: i
7 j+ I; l3 `1 \4 K! Y- R此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

7 F5 ?' t( L" |4 ]对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
$ B7 f3 L* \- g. ], H( ^+ x, ~
$ U  u" B5 D3 `0 f对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
/ ]+ ?- }4 ^8 u& L/ n+ Z" {5 a
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
' A. l: H% _( u5 M
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
0 y' L, N2 A# b9 _% G" w  S# _
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

' v. b' L( J  U5 J最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

9 {3 Z9 f0 F1 @( N& m; |7 x: _+ j' g& i也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
5 U& w  w2 {4 g& f- J" V
法庭外的费用谁掏

  K1 z  S) w9 ^, y9 L/ J# l0 KM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
3 r3 D" Z, h; c8 ?- B
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
% z' z& d/ \9 D' j: j9 T7 \
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
5 G# U. b1 {2 l2 ~5 T8 x
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话